ধর্মীয় উপাসনালয়ের লাউডস্পিকার বিতর্ক: পশ্চিমবঙ্গের ঘটনা, একটি আইনি ও সাংবিধানিক বিশ্লেষণ

লাউডস্পিকার বিতর্ক: পশ্চিমবঙ্গের ঘটনা

একটি আইনি ও সাংবিধানিক বিশ্লেষণ

লেখক: মিনহাজ সামাদ চৌধুরী ১৫ আগস্ট ২০২৬

মানবাধিকারকর্মী, আইনি গবেষক ও আইনের শাসন বিশ্লেষক

১. ভূমিকা

২০২৬ সালের আগস্টের প্রথম দিকে পশ্চিমবঙ্গে একটি রাজ্যব্যাপী প্রশাসনিক অভিযান চালিয়ে ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান থেকে প্রায় ৫,২৯৯টি লাউডস্পিকার খুলে ফেলা হয়—যার মধ্যে ৪,২০৩টি মসজিদ এবং ১,০৯৬টি মন্দির থেকে সরানো হয়েছে।[১][২] শব্দদূষণ বিধি কার্যকর করার একটি রুটিন প্রচেষ্টা হিসেবে যা শুরু হয়েছিল, তা ক্রমশ একটি সাংবিধানিক বিতর্কে রূপ নিয়েছে—যেখানে আইনের শাসন, কার্যবিধিগত ন্যায্যতা এবং ধর্মীয় স্বাধীনতা ও জনস্বাস্থ্যের মধ্যে সূক্ষ্ম ভারসাম্য নিয়ে মৌলিক প্রশ্ন উঠেছে।

মুখ্যমন্ত্রী শুভেন্দু অধিকারীর নেতৃত্বাধীন সরকার দাবি করে যে, তারা কেবল আদালত-নির্দেশিত শব্দদূষণ বিধি কার্যকর করছে। অন্যদিকে সমালোচকরা অভিযোগ করেন যে, পুলিশ কর্মকর্তারা মৌখিক নির্দেশ—কোনো লিখিত আদেশ বা ডেসিবেল পরিমাপ ছাড়াই—মসজিদ কমিটিগুলোর ওপর লাউডস্পিকার সরানোর চাপ প্রয়োগ করেছে।[৩] এই বিষয়টি এখন কলকাতা উচ্চ আদালতে বিচারাধীন, এবং আদালত রাজ্য সরকারকে তার অবস্থান স্পষ্ট করতে নির্দেশ দিয়েছে।[৪]

এই নিবন্ধটি একজন আইনি গবেষকের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিষয়টি পরীক্ষা করে—সংবিধানের বিধান, আইনি কাঠামো ও বিচারিক নজির বিশ্লেষণ করে—যা ধর্মীয় স্বাধীনতা, পরিবেশগত নিয়ন্ত্রণ ও প্রশাসনিক কার্যবিধির এই জটিল সংযোগস্থলকে নিয়ন্ত্রণ করে।

২. সাংবিধানিক কাঠামো: অধিকারের ভারসাম্য

ক. ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকার (অনুচ্ছেদ ২৫)

ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৫(১) প্রতিটি ব্যক্তিকে "স্বাধীনভাবে ধর্ম প্রচার, পালন ও প্রসার" করার মৌলিক অধিকার নিশ্চিত করে। আজান—ইসলামের নামাজের আহ্বান—একাধিক উচ্চ আদালত দ্বারা ইসলামের একটি অপরিহার্য ও অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে স্বীকৃত হয়েছে, যা সাংবিধানিক সুরক্ষার দাবি রাখে। বর্তমান জনস্বার্থ মামলায় (পিআইএল) আবেদনকারী যুক্তি দেন যে, আজান "ইসলামি বিশ্বাসের একটি অপরিহার্য ও অবিচ্ছেদ্য অংশ, যা ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৫ দ্বারা সুরক্ষিত", এবং এই ধরনের সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা এই মৌলিক অধিকারের সরাসরি লঙ্ঘন।[৫]

তবে এই অধিকার পরম নয়। অনুচ্ছেদ ২৫ স্পষ্টভাবে "জনশৃঙ্খলা, নৈতিকতা ও স্বাস্থ্য" এবং তৃতীয় ভাগের অন্যান্য বিধানের অধীনস্থ। এলাহাবাদ উচ্চ আদালত যেমন পর্যবেক্ষণ করেছে, অনুচ্ছেদ ২৫-এর অধিকারকে অনুচ্ছেদ ১৯(১)(ক) (বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা)-এর সাথে সমন্বয় করে পড়তে হবে এবং "সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে"।

খ. জীবন ও সুস্থ পরিবেশের অধিকার (অনুচ্ছেদ ২১)

অনুচ্ছেদ ২১ জীবন ও ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধিকার নিশ্চিত করে, যা সুপ্রিম কোর্ট ব্যাপকভাবে দূষণমুক্ত পরিবেশে বসবাসের অধিকার হিসেবে ব্যাখ্যা করেছে। শব্দদূষণ (৫), পুনঃ (২০০৫) মামলায় সুপ্রিম কোর্ট বলেছে যে, "প্রত্যেক ব্যক্তির নিজের বাড়িতে শান্তি, আরাম ও নীরবতায় বসবাস করার মৌলিক অধিকার রয়েছে"। আদালত রায় দেয় যে, শব্দদূষণ এই মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন।

গ. যৌক্তিক সীমাবদ্ধতার মতবাদ

অনুচ্ছেদ ২৫ ও ২১-এর পারস্পরিক সম্পর্ক যৌক্তিক সীমাবদ্ধতার সাংবিধানিক মতবাদকে উদাহরণ দেয়। ধর্মীয় অধিকারগুলো এমনভাবে প্রয়োগ করা যাবে না যা অন্যের অধিকার লঙ্ঘন করে। যেমন সুপ্রিম কোর্ট চার্চ অফ গড (ফুল গসপেল) ইন ইন্ডিয়া বনাম কে.কে.আর. ম্যাজেস্টিক কলোনি ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন (২০০০)-এ বলেছে:[৬]

"কোনো ধর্মই নির্দেশ বা প্রচার করে না যে প্রার্থনা ভয়েস অ্যামপ্লিফায়ার বা ঢাক-ঢোলের মাধ্যমে সম্পাদন করতে হবে। যদি এই ধরনের প্রথা থাকে, তবে তা অন্যের অধিকারকে—যার মধ্যে অশান্ত না হওয়ার অধিকারও অন্তর্ভুক্ত—প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত করা উচিত নয়।"[৭]

৩. আইনি কাঠামো: শব্দদূষণ বিধি

ক. শব্দদূষণ (নিয়ন্ত্রণ ও সংযতকরণ) বিধিমালা, ২০০০

পরিবেশ (সুরক্ষা) আইন, ১৯৮৬-এর অধীনে প্রণীত এই বিধিমালা শব্দের ক্ষেত্রে পরিবেশগত বায়ুমান মান নির্ধারণ করে। বিধি ৫(১) অনুযায়ী, লাউডস্পিকার বা পাবলিক অ্যাড্রেস সিস্টেম ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য:

1. যোগ্য কর্তৃপক্ষের পূর্বানুমতি
2. বাধ্যতামূলক সাউন্ড লিমিটার
3. নির্ধারিত ডেসিবেল সীমার কঠোর আনুগত্য

পশ্চিমবঙ্গে এই বিধিমালা প্রয়োগের ক্ষেত্রে, দিনের বেলা (সকাল ৬টা থেকে রাত ১০টা) পাবলিক লাউডস্পিকার ব্যবহারের জন্য পুলিশের পূর্বানুমতি এবং ৫০-৭৫ ডেসিবেল সীমা মেনে চলা আবশ্যক।[৮] আবাসিক এলাকায় পশ্চিমবঙ্গ দূষণ নিয়ন্ত্রণ বোর্ড দিনে ৫৫ ডেসিবেল এবং রাতে ৪৫ ডেসিবেল নির্ধারণ করেছে।[৯]

খ. পশ্চিমবঙ্গ রাজ্য সংশোধনী

পশ্চিমবঙ্গ সরকার এই বিধিমালা কার্যকর করার সিদ্ধান্ত নেয় তার প্রথম মন্ত্রিসভা বৈঠকে।[৯] নগর উন্নয়ন মন্ত্রী অগ্নিমিত্রা পল বলেছেন যে, এই অভিযান "কোনো নির্দিষ্ট সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে লক্ষ্যবস্তু নয়" এবং "মন্দির ও অন্যান্য ধর্মীয় স্থানকেও বিধি মেনে চলতে হবে"।[৯]

গ. ১৯৯৬ সালের কলকাতা উচ্চ আদালতের নজির

১৯৯৬ সালে বিচারপতি ভগবতী প্রসাদ বন্দ্যোপাধ্যায় কলকাতা উচ্চ আদালতে লাউডস্পিকার ও আতশবাজির জন্য ৯০ ডেসিবেল সীমা নির্ধারণ করেছিলেন। বর্তমান পিআইএল-এ এই রায় উল্লেখ করা হয়েছে। উচ্চ আদালত এর আগে ১৯৯৬ সালের মাইক্রোফোন বিধিনিষেধ চ্যালেঞ্জ করে ইমামদের আবেদন খারিজ করে দিয়েছিল।[১০]

৪. বিতর্ক: ঘটনা ও অভিযোগ

ক. সরকারের অবস্থান

মুখ্যমন্ত্রী শুভেন্দু অধিকারী ধারাবাহিকভাবে বলেছেন যে এই পদক্ষেপ সম্পূর্ণ প্রশাসনিক—সমস্ত ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে প্রযোজ্য বিদ্যমান শব্দদূষণ বিধি কার্যকর করা। সরকারের অবস্থান তিনটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে:

1. আইনগত বৈধতা: বিধিমালাগুলো বৈধভাবে প্রণীত এবং আদালত-নির্দেশিত।
2. সাম্য: এই পদক্ষেপ মসজিদ ও মন্দির উভয়ের ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য।
3. প্রয়োজনীয়তা: শব্দদূষণ একটি প্রকৃত জনস্বাস্থ্য উদ্বেগ।

সাংবাদিকদের মুখোমুখি হয়ে মুখ্যমন্ত্রী বলেন: "আইন সবার জন্য সমান। এই পদক্ষেপ বৈষম্যহীনভাবে এবং আইনের কঠোর আনুগত্যে নেওয়া হয়েছে।"[১] তিনি আরও বলেন, "৫০ ডেসিবেলের বেশি আওয়াজের লাউডস্পিকার সব ধর্মীয় স্থান থেকে সরানো হবে। তা মন্দির হোক বা মসজিদ।"[২]

খ. সমালোচকদের অভিযোগ

বিরোধী দল, মুসলিম সংগঠন এবং আইনি আবেদনকারীরা গুরুতর কার্যবিধিগত উদ্বেগ উত্থাপন করেছেন:

• লিখিত আদেশ ছাড়া মৌখিক নির্দেশ – বেশ কয়েকটি মসজিদ ও মন্দির কমিটির প্রতিনিধিরা সংবাদমাধ্যমকে বলেছেন যে, স্থানীয় পুলিশ তাদের মৌখিকভাবে লাউডস্পিকার সরানোর নির্দেশ দিয়েছে, কোনো লিখিত আদেশ বা সরকারি পরিপত্র উপস্থাপন করেনি। অল বেঙ্গল ইমাম অ্যান্ড মুয়াজ্জিন অ্যাসোসিয়েশনের মহাসচিব নিজামুদ্দিন বিশ্বাস বলেছেন:

  "তারা আমাদের বলেছে যে, শব্দদূষণ বিধি লঙ্ঘনকারী লাউডস্পিকার সরাতে হবে… কিন্তু এবার তারা আমাদের লাউডস্পিকার একেবারে সরিয়ে ফেলতে বলছে, সম্পূর্ণ মৌখিক নির্দেশের মাধ্যমে—কিছুই লিখিতভাবে নয়।"[১১]

• ডেসিবেল পরিমাপ নেই – সমালোচকরা যুক্তি দেন যে, কার্যকর ব্যবস্থা পরিমাপকৃত শব্দমাত্রার ওপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত, ব্ল্যাঙ্কেট অপসারণ নয়। বিশ্বাস আরও বলেন:

  "মসজিদ ও মন্দির উভয় স্থানে ডেসিবেল মাত্রা পরিমাপের জন্য একটি সঠিক ব্যবস্থা থাকা উচিত। যদি আওয়াজ অনুমোদিত সীমা অতিক্রম করে, তাহলে তা কমানো উচিত। আইন শব্দের সীমা নির্ধারণ করে; এটি বলে না যে লাউডস্পিকার সম্পূর্ণরূপে সরিয়ে ফেলতে হবে।"[৯]

• অসম অনুপাতের প্রভাব – সরকার যদিও সমান কার্যকারিতার কথা বলে, সংখ্যাগত বৈষম্য—মসজিদ থেকে ৪,২০৩টি বনাম মন্দির থেকে ১,০৯৬টি—স্বাভাবিকভাবেই লক্ষ্যবস্তু হওয়ার ধারণা জোরদার করেছে।[১][২]

৫. আইনি চ্যালেঞ্জ: কলকাতা উচ্চ আদালতে জনস্বার্থ মামলা

ক. পিআইএল ও তার ভিত্তি

২০২৬ সালের ১৩ আগস্ট, ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি তাপব্রত চক্রবর্তী ও বিচারপতি অতারূপ বন্দ্যোপাধ্যায়ের ডিভিশন বেঞ্চ অ্যাডভোকেট দানিশ ফারুকী (সিনিয়র অ্যাডভোকেট কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায়ের প্রতিনিধিত্বে) দায়ের করা একটি জনস্বার্থ মামলা (পিআইএল) শুনে।[৫][১২]

পিআইএলে হুগলি ও অন্যান্য জেলায় পুলিশের দেওয়া অভিযুক্ত "ব্ল্যাঙ্কেট মৌখিক নির্দেশ" চ্যালেঞ্জ করা হয়।[৫] আবেদনে বলা হয়:

"বিবাদী পুলিশ কর্মকর্তারা, কোনো লিখিত আদেশ, বিজ্ঞপ্তি বা আইনি অনুমোদন ছাড়াই, এবং শব্দদূষণ (নিয়ন্ত্রণ ও সংযতকরণ) বিধিমালা, ২০০০-এর কোনো লঙ্ঘন নির্ণয়ের জন্য এই লাউডস্পিকার থেকে নির্গত শব্দের ডেসিবেল মাত্রা পরিমাপের কোনো কার্যক্রম না করেই, এই ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানগুলোর ব্যবস্থাপনাকে তাদের অবৈধ নির্দেশ মেনে চলতে বাধ্য করছে।"[৫]

খ. সাংবিধানিক যুক্তি

ফারুকী যুক্তি দেন যে, আজান "ইসলামি বিশ্বাসের একটি অবিচ্ছেদ্য ও অপরিহার্য অংশ, যা ভারতের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৫ দ্বারা সুরক্ষিত" এবং এই ধরনের ব্ল্যাঙ্কেট নিষেধাজ্ঞা এই মৌলিক অধিকারের সরাসরি লঙ্ঘন।[৫]

বন্দ্যোপাধ্যায় আরও বলেন যে, আইনটি সুপ্রতিষ্ঠিত—লাউডস্পিকার অনুমোদিত ডেসিবেল সীমার মধ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে—এবং আদালতকে বিধি ও পূর্ববর্তী আদালতের আদেশ অনুযায়ী এই ব্যবহারের অনুমতি দেওয়ার জন্য অনুরোধ জানান।[৫] তিনি আরও বলেন যে, প্রায় ৪,০০০ মসজিদ প্রভাবিত হয়েছে, যা মুখ্যমন্ত্রীর নিজের বিধানসভায় দেওয়া বিবৃতিকে উল্লেখ করে।[১৩]

গ. রাজ্যের জবাব

অ্যাডভোকেট জেনারেল সুরজিৎ নাথ মিত্র পিআইএল-এর বিরোধিতা করে যুক্তি দেন যে, অভিযুক্ত নির্দেশের উৎস উন্মোচনে ব্যর্থ হওয়ায় এটি খরচসহ খারিজ করা উচিত। তিনি বলেন:

"একজন ইমামও এগিয়ে আসেননি। কে বলছে? আবেদনকারী বলছেন 'আমি জানতে পেরেছি'। কিছু দায়িত্ব নিতে হবে।"[৫]

বেঞ্চ অবশ্য অ্যাডভোকেট জেনারেলকে প্রশ্ন করে: "এটা কি আপনার বক্তব্য যে এটা সম্পূর্ণ মিথ্যা?"[৫] মিত্র সরকারের কাছ থেকে নির্দেশনা নেওয়ার জন্য সময় চান।[৪]

ঘ. আদালতের নির্দেশ

উচ্চ আদালত রাজ্য সরকারকে মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরানোর জন্য কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হয়েছে কিনা তা স্পষ্ট করতে নির্দেশ দেয়।[৪][৫] বিষয়টি পরবর্তী শুনানির জন্য ১৮ আগস্ট ২০২৬-এ স্থগিত করা হয়।[৫]

৬. বিচারিক নজির: আদালত কী কী বলেছে

ক. লাউডস্পিকার ও ধর্ম সম্পর্কে সুপ্রিম কোর্ট

সুপ্রিম কোর্টের আইনশাস্ত্র বেশ কয়েকটি স্পষ্ট নীতি প্রতিষ্ঠা করেছে:

নীতি	প্রামাণ্য রায়
কোনো ধর্মই ভয়েস অ্যামপ্লিফায়ারের মাধ্যমে প্রার্থনার নির্দেশ দেয় না	চার্চ অফ গড বনাম কে.কে.আর. ম্যাজেস্টিক কলোনি (২০০০)[৬]
নীরব ও আরামদায়ক জীবনযাপনের অধিকার অনুচ্ছেদ ২১-এর অধীনে একটি মৌলিক অধিকার	শব্দদূষণ (৫), পুনঃ (২০০৫)
অনুচ্ছেদ ২৫-২৬-এর অধীনে ধর্মীয় অধিকার জনশৃঙ্খলা, নৈতিকতা ও স্বাস্থ্যের অধীন	চার্চ অফ গড (২০০০)[৬]

খ. উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্তসমূহ

• এলাহাবাদ উচ্চ আদালত (২০২০) – মাসরুর আহমদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য: "আজান ইসলামের একটি অপরিহার্য ও অবিচ্ছেদ্য অংশ হতে পারে, কিন্তু লাউডস্পিকার বা অন্যান্য শব্দবর্ধক যন্ত্রের মাধ্যমে আজান পাঠ ধর্মের অবিচ্ছেদ্য অংশ বলা যাবে না, যা অনুচ্ছেদ ২৫-এর অধীনে মৌলিক অধিকারের সুরক্ষা দাবি করে।"[১৪]
• বোম্বে উচ্চ আদালত, নাগপুর বেঞ্চ (২০২৫) – লাউডস্পিকার ব্যবহারের জন্য একটি মসজিদের আবেদন খারিজ করে পর্যবেক্ষণ দেয় যে, কোনো ধর্ম পালনের জন্য লাউডস্পিকার অপরিহার্য নয় এবং আবেদনকারী তাদের প্রয়োজনীয়তা প্রমাণের জন্য কোনো উপাদান উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছেন।[১৫]
• কর্ণাটক উচ্চ আদালত (২০২২) – প্রতিদ্বন্দ্বী স্বার্থের ভারসাম্য রেখে বলেছে যে, লাউডস্পিকারের ব্যবহার অনুমোদিত সীমার মধ্যে নিশ্চিত করতে হবে এবং অনুচ্ছেদ ২৫ ও ২৬ "ধর্মীয় সহিষ্ণুতার নীতি মূর্ত করে, যা ভারতীয় সভ্যতার একটি বৈশিষ্ট্য"।

গ. অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলনের পরীক্ষা

ভারতীয় আদালতগুলি কোন অনুশীলনগুলি সাংবিধানিকভাবে সুরক্ষিত তা নির্ধারণের জন্য "অপরিহার্য ধর্মীয় অনুশীলন" মতবাদ তৈরি করেছে। এই পরীক্ষা অনুযায়ী:

• অনুশীলনটি (যেমন, আজান দেওয়া) অপরিহার্য ও সুরক্ষিত হতে পারে
• উপায়গুলি (যেমন, লাউডস্পিকার ব্যবহার) অপরিহার্য নাও হতে পারে এবং তাই সুরক্ষিত নয়

বর্তমান বিতর্কের আইনি কাঠামো বোঝার জন্য এই পার্থক্যটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

৭. বিশ্লেষণ: মূল আইনি বিষয়সমূহ

ক. কার্যবিধিগত সুবিচারের প্রশ্ন

পিআইএল-এর মাধ্যমে উত্থাপিত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আইনি প্রশ্ন হলো—লিখিত আদেশ, নোটিশ বা শুনানির সুযোগ ছাড়া প্রশাসনের মৌখিক নির্দেশের ওপর নির্ভর করা কি কার্যবিধিগত সুবিচার লঙ্ঘন করে?

প্রশাসনিক আইন অনুযায়ী, এমনকি যখন আইনি ক্ষমতা প্রয়োগ করা হয়, কর্তৃপক্ষকে অবশ্যই:

1. আইনের সীমার মধ্যে কাজ করতে হবে
2. প্রভাবিত পক্ষগুলিকে যথাযথ নোটিশ দিতে হবে
3. সিদ্ধান্তের কারণ উল্লেখ করতে হবে
4. প্রতিনিধিত্বের সুযোগ দিতে হবে

পিআইএল-এর অভিযোগ যে পুলিশ "কোনো লিখিত আদেশ, বিজ্ঞপ্তি বা আইনি অনুমোদন ছাড়াই" কাজ করেছে—যদি প্রমাণিত হয়—তবে তা এই নীতিগুলির গুরুতর লঙ্ঘন হবে।[৫]

খ. "কার্যকর" শব্দটির ব্যাখ্যা

সরকার দাবি করে যে তারা শব্দদূষণ বিধি "কার্যকর" করছে। কিন্তু কার্যকরকরণের জন্য সাধারণত প্রয়োজন:

• প্রকৃত শব্দমাত্রার পরিমাপ
• লঙ্ঘন শনাক্তকরণ
• লঙ্ঘনকারীদের ব্যক্তিগত নোটিশ
• সম্মতি বা আপত্তির সুযোগ

সমালোচকরা যুক্তি দেন যে, প্রশাসন সীমা কার্যকরকরণ এবং উপকরণ নিষিদ্ধকরণ—এই দুইকে গুলিয়ে ফেলেছে, যা গুরুত্বপূর্ণ আইনি পরিণতি বহন করে।[৯]

গ. সাম্যতার যুক্তি

সংখ্যাগত বৈষম্য অনুচ্ছেদ ১৪ (সাম্যের অধিকার)-এর অধীনে প্রশ্ন তোলে। সরকার যদিও সমান প্রয়োগের কথা বলে, মসজিদের ওপর অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রভাব বৈষম্যমূলক কার্যকরকরণের অভিযোগকে সমর্থন করতে পারে।[১][২]

তবে এই যুক্তি একটি বাস্তবিক চ্যালেঞ্জের মুখোমুখি: যদি মসজিদে মন্দিরের চেয়ে বেশি লাউডস্পিকার অনুমোদিত সীমা অতিক্রম করে, তাহলে বৈষম্যকে বৈষম্যের পরিবর্তে সম্মতির ধরণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

ঘ. "অপরিহার্য অনুশীলন" প্রশ্ন

যদিও আদালতগুলি ধারাবাহিকভাবে বলেছে যে লাউডস্পিকার কোনো ধর্মের অপরিহার্য অংশ নয়, এর অর্থ এই নয় যে তাদের ব্যবহার স্বেচ্ছাচারীভাবে নিষিদ্ধ করা যেতে পারে।[১৫] পার্থক্যটি হল:

• সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা (যা অসাংবিধানিক হতে পারে)
• যুক্তিসঙ্গত নিয়ন্ত্রণ (যা সাংবিধানিকভাবে অনুমোদিত)

সরকারের পদক্ষেপ, যদি পরবর্তী হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে তা বিচারিক পরীক্ষায় টিকে থাকতে পারে। যদি পূর্ববর্তী হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়, তবে তা নাও টিকতে পারে।

৮. প্রভাব ও জনসচেতনতা প্রয়োজনীয় ক্ষেত্রসমূহ

আইনের শাসনের মাত্রা: এই বিতর্ক গণতান্ত্রিক শাসনের একটি মৌলিক নীতিকে তুলে ধরে: এমনকি বৈধ লক্ষ্যও আইনি উপায়ে অনুসরণ করতে হবে। সরকারের লক্ষ্য—শব্দদূষণ কমানো—নিঃসন্দেহে বৈধ। কিন্তু ব্যবহৃত উপায়—লিখিত আদেশ বা সুবিচার ছাড়া মৌখিক নির্দেশ—আইনের শাসনের গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে।

যদি প্রশাসন মৌখিক নির্দেশ জারি করে কার্যবিধিগত সুরক্ষা এড়িয়ে যেতে পারে, তাহলে আইনের শাসনকে চিহ্নিত করে এমন পূর্বাভাসযোগ্যতা ও জবাবদিহিতা ক্ষুণ্ণ হয়।

সাম্প্রদায়িক সম্প্রীতির মাত্রা: সরকার পরিবর্তনের কিছুদিন পরেই এই অভিযানের সময় ও পরিধি অনিবার্যভাবে বিষয়টিকে রাজনৈতিক করে তুলেছে। সরকার যদিও তার ধর্মনিরপেক্ষ উদ্দেশ্য বজায় রাখে, কিন্তু লক্ষ্যবস্তু হওয়ার ধারণা—সংখ্যাগত বৈষম্য দ্বারা শক্তিশালী—সাম্প্রদায়িক মেরুকরণের ঝুঁকি তৈরি করে।

কর্ণাটক উচ্চ আদালত যেমন স্মরণ করিয়ে দিয়েছে, অনুচ্ছেদ ২৫ ও ২৬ "ধর্মীয় সহিষ্ণুতার নীতি মূর্ত করে, যা ভারতীয় সভ্যতার একটি বৈশিষ্ট্য"। এই নীতিকে প্রশাসনিক কর্মকাণ্ড ও বিচারিক পর্যালোচনা উভয়কেই পরিচালিত করা উচিত।

পরিবেশগত ন্যায়বিচারের মাত্রা: শব্দদূষণ একটি প্রকৃত জনস্বাস্থ্য উদ্বেগ। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা পরিবেশগত শব্দকে হৃদরোগ, জ্ঞানীয় দুর্বলতা ও ঘুমের ব্যাঘাতের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত করেছে। তাই শব্দদূষণ বিধি কার্যকর করা একটি বৈধ জনস্বাস্থ্য আবশ্যকতা।

তবে পরিবেশগত ন্যায়বিচার দাবি করে যে বিধিগুলো ন্যায্য, স্বচ্ছ ও সঙ্গতিপূর্ণভাবে কার্যকর করা হোক—স্বেচ্ছাচারী বা বৈষম্যমূলক উপায়ে নয়।

ক্ষমতা পৃথকীকরণের মাত্রা: কলকাতা উচ্চ আদালতের হস্তক্ষেপ কার্যনির্বাহী কর্মকাণ্ড পর্যালোচনায় বিচার বিভাগের গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা চিত্রিত করে। রাজ্য মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরানোর জন্য কোনো পদক্ষেপ নিয়েছে কিনা—এই প্রশ্ন করে আদালত তার সাংবিধানিক কার্য সম্পাদন করছে যে কার্যনির্বাহী কর্মকাণ্ড আইনি সীমার মধ্যে থাকে।[৪]

আদালতের চূড়ান্ত রায় সম্ভবত স্পষ্ট করবে:
• মৌখিক নির্দেশ কি আইনি কার্যকরকরণ গঠন করে কিনা
• ব্ল্যাঙ্কেট অপসারণ শব্দ বিধির অনুমোদিত ব্যাখ্যা কিনা
• এই ধরনের কার্যকরকরণের সাথে কোন কার্যবিধিগত সুরক্ষা আবশ্যক

৯. আইনের ফাঁক ও অস্পষ্টতার ক্ষেত্রসমূহ

• স্পষ্ট কার্যকরকরণ প্রোটোকলের অভাব: বর্তমান আইনি কাঠামো ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে শব্দদূষণ বিধির জন্য একটি বিস্তারিত কার্যকরকরণ প্রোটোকল প্রদান করে না। প্রশ্ন রয়ে যায়: কে ডেসিবেল মাত্রা পরিমাপ করবে? কী সরঞ্জাম ব্যবহার করা উচিত? কী লঙ্ঘন গঠন করে? কী নোটিশ দিতে হবে? কী প্রতিকার উপলব্ধ?
• "অপরিহার্য অনুশীলন" মতবাদের অস্পষ্টতা: আদালত যদিও বলেছে যে লাউডস্পিকার ধর্মীয় অনুশীলনের জন্য অপরিহার্য নয়, তারা কী ধরনের নিয়ন্ত্রণ অনুমোদিত তা সম্পূর্ণরূপে স্পষ্ট করেনি। কর্তৃপক্ষ কি সাউন্ড লিমিটার আবশ্যক করতে পারে? (সম্ভবত হ্যাঁ)। ব্যবহারের সময় সীমিত করতে পারে? (সম্ভবত হ্যাঁ)। সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করতে পারে? (সন্দেহজনক)। নোটিশ ছাড়া সরঞ্জাম অপসারণ করতে পারে? (অত্যন্ত সন্দেহজনক)।
• "মৌখিক নির্দেশ" ফাঁক: কার্যকরকরণ কর্মকাণ্ড লিখিত হওয়ার আবশ্যকতা না থাকা একটি গুরুত্বপূর্ণ ফাঁক তৈরি করে। মৌখিক নির্দেশগুলি: যাচাই করা কঠিন; আপিল করা অসম্ভব; অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রয়োগের প্রবণ; এবং অপব্যবহারের জন্য উর্বর। কার্যবিধিগত সুরক্ষার এই ফাঁকটির জন্য আইনসভা বা বিচারিক মনোযোগ প্রয়োজন।

১০. উপসংহার: একটি নীতিগত সমাধানের পথে

পশ্চিমবঙ্গের লাউডস্পিকার বিতর্ক একটি প্রচলিত সাংবিধানিক দ্বিধা উপস্থাপন করে: কীভাবে ধর্মীয় স্বাধীনতার অধিকারকে দূষণমুক্ত পরিবেশের অধিকারের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা যায়, এবং কীভাবে নিশ্চিত করা যায় যে বৈধ নিয়ন্ত্রক লক্ষ্যগুলো আইনি উপায়ে অনুসরণ করা হচ্ছে।

বেশ কয়েকটি নীতি সমাধানকে নির্দেশিত করা উচিত:

1. বৈধতা: শব্দদূষণ বিধি কার্যকর করা বৈধ ও প্রয়োজনীয়। কোনো ধর্মই তার অনুসারীদের অনিচ্ছুক প্রতিবেশীদের ওপর শব্দদূষণ চাপানোর অধিকার দেয় না।
2. কার্যবিধিগত ন্যায্যতা: কার্যকরকরণ অবশ্যই কার্যবিধিগতভাবে ন্যায্য হতে হবে। প্রভাবিত পক্ষরা নোটিশ, শুনানির সুযোগ এবং যুক্তিযুক্ত সিদ্ধান্ত পাওয়ার অধিকারী—যার সবকটির জন্য লিখিত আদেশ প্রয়োজন, মাত্র মৌখিক নির্দেশ নয়।
3. সামঞ্জস্যতা: কার্যকরকরণ অবশ্যই সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। লক্ষ্য হল শব্দকে অনুমোদিত মাত্রায় কমানো, ধর্মীয় অনুশীলন বা সরঞ্জাম সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা নয়। সাউন্ড লিমিটার, ভলিউম নিয়ন্ত্রণ এবং পরিমাপভিত্তিক কার্যকরকরণ ব্ল্যাঙ্কেট অপসারণের চেয়ে উত্তম।
4. স্বচ্ছতা ও সাম্য: কার্যকরকরণ অবশ্যই স্বচ্ছ ও সমান হতে হবে। লক্ষ্যবস্তু হওয়ার ধারণা জনবিশ্বাসকে ক্ষুণ্ণ করে এবং সাম্প্রদায়িক কলহের ঝুঁকি তৈরি করে। ডেসিবেল পরিমাপ, লঙ্ঘন শনাক্তকরণ এবং সম্মতির হারের স্পষ্ট তথ্য সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ হওয়া উচিত।
5. বিচারিক তত্ত্বাবধান: আদালতগুলির একটি গুরুত্বপূর্ণ তত্ত্বাবধানের ভূমিকা রয়েছে। কলকাতা উচ্চ আদালতের সরকারের কর্মকাণ্ডের পর্যালোচনা—এবং তার চূড়ান্ত রায়—ধর্মীয় স্বাধীনতা ও পরিবেশগত নিয়ন্ত্রণের মধ্যে ভারসাম্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ নজির স্থাপন করবে।

উচ্চ আদালতের ২০২৬ সালের ১৮ আগস্টের সিদ্ধান্তের অপেক্ষায়, একটি বিষয় স্পষ্ট: আইনের শাসন দাবি করে যে সবচেয়ে সুবিবেচিত প্রশাসনিক কর্মকাণ্ডও অবশ্যই আইনি কার্যবিধি অনুসরণ করবে। শব্দদূষণ কমানোর সরকারের লক্ষ্য প্রশংসনীয়; এই লক্ষ্য অর্জনের উপায় নির্ধারণ করবে যে তা আমাদের সংবিধানের মূল্যবোধকে সমুন্নত রাখে কিনা নাকি দুর্বল করে।

লেখক সম্পর্কে: মিনহাজ সামাদ চৌধুরী একজন মানবাধিকার রক্ষক, আইনি গবেষক ও আইনের শাসন বিশ্লেষক। তিনি সাংবিধানিক আইন, মানবাধিকার ও ধর্ম ও রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণের সংযোগস্থলে লেখেন। এই নিবন্ধটি ১৫ আগস্ট ২০২৬ পর্যন্ত সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ তথ্য ও প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতির ভিত্তিতে প্রস্তুত।

উক্ত মতামত ব্যক্তিগত এবং কোনো সংস্থার প্রতিনিধিত্ব করে না।

তথ্যসূত্র

• [১] ইউএনআই, "পশ্চিমবঙ্গে ধর্মীয় স্থান থেকে ৫,২০০-এর বেশি লাউডস্পিকার সরানো হয়েছে: মুখ্যমন্ত্রী শুভেন্দু অধিকারী" (৬ আগস্ট ২০২৬)
• [২] টাইমস অফ ইন্ডিয়া, "৫,২৯৯ লাউডস্পিকার সরানো হয়েছে, মসজিদ থেকে ৪,২০৩ এবং মন্দির থেকে ১,০৯৬: মুখ্যমন্ত্রী" (৬ আগস্ট ২০২৬)
• [৩] ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, "পুলিশের শব্দ বিধি মেনে চলার আহ্বানের পর পশ্চিমবঙ্গের কিছু অংশে মসজিদ লাউডস্পিকার সরিয়েছে" (৫ আগস্ট ২০২৬)
• [৪] টেলিগ্রাফ ইন্ডিয়া, "মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরানোর বিষয়ে পশ্চিমবঙ্গ সরকারের জবাব চাইল উচ্চ আদালত" (১৪ আগস্ট ২০২৬)
• [৫] বার অ্যান্ড বেঞ্চ, "রাজ্য কি মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরিয়েছে? কলকাতা উচ্চ আদালতের প্রশ্ন" (১৩ আগস্ট ২০২৬)
• [৬] ভারতের সুপ্রিম কোর্ট, চার্চ অফ গড (ফুল গসপেল) ইন ইন্ডিয়া বনাম কে.কে.আর. ম্যাজেস্টিক কলোনি ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন ও অন্যান্য (২০০০) ৭ এসসিসি ২৮২
• [৭] ইল-অর্গ, ভারত — চার্চ অফ গড (ফুল গসপেল) ইন ইন্ডিয়া বনাম কে.কে.আর. ম্যাজেস্টিক কলোনি ওয়েলফেয়ার অ্যাসোসিয়েশন (২০০০)
• [৮] টাইমস অফ ইন্ডিয়া, "পশ্চিমবঙ্গ ১,২৭৯ মসজিদ ও ১৯৯ মন্দিরের লাউডস্পিকার সরিয়েছে" (৬ আগস্ট ২০২৬)
• [৯] ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, "পুলিশের শব্দ বিধি মেনে চলার আহ্বানের পর পশ্চিমবঙ্গের কিছু অংশে মসজিদ লাউডস্পিকার সরিয়েছে" (৫ আগস্ট ২০২৬) — নিজামুদ্দিন বিশ্বাস ও অগ্নিমিত্রা পলের বিবৃতি দেখুন
• [১০] ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, "লাউডস্পিকার নিয়ে ইমামদের আবেদন খারিজ সুপ্রিম কোর্টের" (৪ নভেম্বর ১৯৯৮)
• [১১] টাইমস অফ ইন্ডিয়া, "৫,২৯৯ লাউডস্পিকার সরানো হয়েছে, মসজিদ থেকে ৪,২০৩ এবং মন্দির থেকে ১,০৯৬: মুখ্যমন্ত্রী" (৬ আগস্ট ২০২৬) — নিজামুদ্দিন বিশ্বাসের বিবৃতি দেখুন
• [১২] লাইভল, "মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরাতে পুলিশের চাপের অভিযোগে আবেদনে কলকাতা উচ্চ আদালত রাজ্যের জবাব চেয়েছে" (১৩ আগস্ট ২০২৬)
• [১৩] বার অ্যান্ড বেঞ্চ, "রাজ্য কি মসজিদ থেকে লাউডস্পিকার সরিয়েছে? কলকাতা উচ্চ আদালতের প্রশ্ন" (১৩ আগস্ট ২০২৬) — কল্যাণ বন্দ্যোপাধ্যায়ের প্রায় ৪,০০০ মসজিদ সম্পর্কিত বক্তব্য দেখুন
• [১৪] হিন্দুস্তান টাইমস, "উপাসনার জন্য লাউডস্পিকার ব্যবহারের নির্দেশ কোনো ধর্মে নেই: হাইকোর্ট" (২১ জানুয়ারি ২০২০) — মাসরুর আহমদ বনাম উত্তরপ্রদেশ রাজ্য, এলাহাবাদ উচ্চ আদালত
• [১৫] ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস, "কেন বোম্বে হাইকোর্ট বলেছে লাউডস্পিকার ব্যবহার ধর্মের জন্য অপরিহার্য নয়" (২৫ জানুয়ারি ২০২৫)

Read more